Chang e Smith si scontrano sul bilancio dell’Integrity Commission e sulla gag clause

I commentatori politici Kevin O’Brien Chang e l’ex Speaker della Camera Lloyd B. Smith si sono confrontati martedì sera su Lead Story Prime di CVM sulla performance dell’Integrity Commission, dopo che il presidente della commissione ha usato la relazione annuale per sottolineare il volume di cause che trascina l’agenzia in contenziosi.

Il conduttore Tyrone Reed ha inquadrato lo scambio intorno al deposito in Parlamento delle relazioni dell’Integrity Commission, segnalando il disagio dell’opposizione su come i funzionari parlamentari abbiano gestito la relazione annuale e i documenti correlati. Le osservazioni del presidente mettevano in dubbio se i fondi spesi per difendere in giudizio la commissione non sarebbero meglio destinati alle indagini e ad altri compiti statutari.

Smith ha detto che il ricorso rapido a ingiunzioni e a judicial review può funzionare come tattica dilatoria. Ha sostenuto la necessità di un percorso giudiziario specializzato affinché le questioni dell’Integrity Commission possano essere risolte rapidamente, avvertendo che una volta che emerge una relazione e un’indagine diventa nota, le voci possono danneggiare le reputazioni prima che venga formulata alcuna imputazione, mentre il pubblico attende troppo a lungo risposte chiare.

Sulle cifre sull’illicit enrichment citate nella relazione, Smith ha detto che la commissione dovrebbe in larga misura beneficiare del dubbio di aver svolto la dovuta diligenza, ma ha ribadito la sua preoccupazione sui tempi lenti: contenziosi a braccio di ferro possono protrarsi per anni mentre la speculazione riempie il vuoto.

Reed ha sollevato le critiche alla cosiddetta gag clause, in base alla quale il pubblico spesso non sa chi sia sotto indagine, lasciando la classe politica sotto una nube generale di sospetto. Smith ha detto che la questione è già stata portata in Parlamento e ha esortato a revocare la restrizione affinché la commissione possa identificare i soggetti indagati e la natura delle accuse, sostenendo che la segretezza alimenta la sfiducia più di quanto protegga l’equità.

Quando i problemi audio si sono attenuati, Chang ha espresso un giudizio più netto. Ha detto che la commissione costa circa 2 miliardi di dollari all’anno eppure non ha prodotto accuse né condanne contro un politico giamaicano dal 1990 — circa 36 anni — e ha chiesto quale valore stiano ricevendo i contribuenti. Ha citato lunghi scontri giudiziari, tra cui un caso riguardante Ian Hayles risalente al 2017 e risolto anni dopo, e ha detto che le azioni successive attese dalla commissione non si sono concretizzate. Chang ha accusato tanto il Jamaica Labour Party quanto il People’s National Party di non aver corretto il sistema, osservando che anche il primo ministro ha citato in giudizio la commissione anziché promuovere un cambiamento legislativo, e ha detto che il pubblico percepisce un interesse condiviso a far sì che nessun politico venga incriminato.

Premuto sul fatto che l’agenzia abbia fallito o offra semplicemente scarsa qualità a fronte della spesa, Chang ha detto che sta fallendo ora e ha sfidato i critici a citare un solo grande risultato. Smith ha in parte convenuto che il bilancio è debole, ma ha sottolineato che la commissione è una creatura del Parlamento: se sottoperforma, i legislatori condividono la responsabilità per come è stata strutturata e per come le pressioni politiche l’hanno battuta. Ha respinto l’idea che abbia fallito del tutto, pur riconoscendo un forte sentimento tra alcuni sostenitori del Jamaica Labour Party che la commissione sia anti-governo.

Alla domanda sul perché nessun membro del Parlamento sia finito in carcere in più di tre decenni, Smith ha detto che una possibilità è che gli investigatori non abbiano costruito casi a prova di bomba; un’altra è che il Parlamento debba ristrutturare e rafforzare l’organismo e creare percorsi più rapidi al di fuori dei calendari giudiziari ordinari, affinché le azioni penale contro alti funzionari non restino in limbo mentre le reputazioni vengono danneggiate. Reed ha chiuso il segmento dicendo che entrambi gli ospiti dovrebbero tornare per un follow-up più approfondito.