Il Comitato di vigilanza della Integrity Commission definisce il mandato e segnala 64 relazioni da esaminare

Il Comitato di vigilanza della Integrity Commission del Parlamento ha avviato i lavori confermando i verbali della seduta del 12 marzo 2026 e definendo come esaminerà le relazioni della Integrity Commission senza riesaminare i singoli casi.

Nelle osservazioni introduttive, il presidente ha detto che il compito del comitato è verificare se il lavoro della Commission sia pratico, legittimo e solido, e segnalare le questioni che richiedono l’attenzione del Parlamento. Il presidente ha tracciato una netta distinzione tra perseguimento penale e persecuzione, sostenendo che il perseguimento penale è vincolato alle prove e alla legge, mentre la persecuzione nasce quando il potere supera le prove o il procedimento. Laddove un’agenzia detenga sia funzioni investigative sia funzioni di perseguimento penale, ha detto il presidente, lo standard di diligenza deve essere più elevato. Il comitato avrebbe sostenuto lo zelo entro i limiti della legge e resistito al potere esercitato oltre tali limiti, restando entro il proprio mandato: riesaminare la performance istituzionale e riferire le conclusioni al Parlamento, non indirizzare esiti diversi in singole questioni.

I membri hanno chiesto tempo per rispondere a quelle osservazioni e hanno sollevato questioni procedurali su quando i commenti introduttivi debbano essere dibattuti. Il presidente ha guidato la riunione attraverso l’ordine del giorno, affermando che le questioni legate alle funzioni del comitato sarebbero emerse sotto i punti derivanti dai verbali, con gli altri argomenti lasciati a ogni altro affare. La Member Marks ha chiesto alla segreteria di correggere il verbale del 12 marzo, che la elencava come assente senza giustificazione; ha detto di non aver ricevuto l’avviso di quella riunione. I verbali sono stati quindi confermati pagina per pagina, con la Member Campbell che ha proposto la conferma e il Member Samuda che ha secondato.

Sotto i punti derivanti, membri tra cui il Member Robinson e il Member Chuck hanno sostenuto che i rappresentanti della Integrity Commission dovrebbero essere presenti quando le relazioni sono in esame, affinché si possano ottenere risposte alle domande. Il presidente ha detto che il comitato doveva prima riunirsi formalmente e avrebbe invitato i funzionari competenti in seguito, con preavviso su chi sarebbe comparso. I membri hanno anche chiesto chiarezza sulla discussione del procedimento quando il soggetto di una relazione è finito in tribunale; il presidente ha detto che le questioni sub judice sarebbero state gestite caso per caso e che si sarebbe chiesto un parere legale.

Il consulente legale ha precisato che lo Standing Order 80(4)(c) consente a un membro che dissentisca da una relazione di maggioranza, con il consenso del comitato, di allegare una dichiarazione scritta concisa di dissenso. Il Member Chuck ha inoltre sollecitato che i futuri ordini del giorno trattino separatamente le operazioni della Commission ai sensi dello Standing Order 73D, insieme all’esame delle relazioni.

Passando alle relazioni dinanzi al comitato, il presidente ha detto che erano stati deferiti 64 fascicoli: 57 relativi alla mancata presentazione delle dichiarazioni obbligatorie, cinque indagini sostanziali e due relazioni annuali sulla performance istituzionale. I membri hanno discusso campagne di sensibilizzazione, recidivi nella mancata presentazione, fallimenti gestionali negli enti pubblici e se la mancata presentazione conduca poi a un’indagine completa. Il Member Chuck ha criticato quelle che ha definito domande intrusive su vecchie proprietà e partecipazioni societarie; il Member Robinson ha osservato che la Commission aveva elevato la soglia di dichiarazione a 12 milioni di dollari e adottato un approccio basato sul rischio, con la presentazione elettronica e l’analisi tramite IA ancora attese.

Sotto ogni altro affare, il Member Samuda ha chiesto regolamenti ai sensi della sezione 64 relativi alle dichiarazioni del personale della Commission e dei commissari stessi, una revisione esterna di tali dichiarazioni e una ricerca sui modelli di vigilanza in giurisdizioni comparabili. La riunione è stata aggiornata a una data da fissare entro circa 48 ore, con l’invito ai funzionari della Integrity Commission; le riunioni ibride sono state indicate come un’opzione. L’aggiornamento è stato proposto dalla Minister Marks e secondato dalla Member Brown Burke.