La JCF chiarisce che la protezione ravvicinata si basa sulla carica e sulle valutazioni del rischio

La Jamaica Constabulary Force ha nuovamente cercato di chiarire come viene concessa la protezione ravvicinata, sottolineando che la pratica non è né automatica né casuale. Il chiarimento segue il recente dibattito pubblico su funzionari pubblici che dicono di correre pericoli ma di non disporre di una copertura di sicurezza sufficiente.

In una dichiarazione ufficiale, la forza ha osservato che gli agenti di protezione ravvicinata sono personale di polizia specialmente addestrato aggregato alla Protective Services Division. Quell’unità decide chi riceve la protezione ravvicinata quando la carica, i doveri o la situazione lo richiedono.

Secondo la JCF, alcune cariche costituzionali e pubbliche prevedono la protezione ravvicinata come elemento standard del ruolo. Chiunque esuli da quella categoria automatica è soggetto a una valutazione completa di minaccia e rischio che tiene conto di più fattori. I risultati vengono registrati e poi usati per decidere se una protezione dedicata sia giustificata.

I ministri del Cabinet in carica ricevono protezione ravvicinata per le cariche che occupano e per i doveri legati ai loro portafogli. Per i membri del Parlamento che hanno già ricoperto incarichi ministeriali, qualsiasi disposizione in corso dipende dallo stesso processo formale di valutazione. Se quel riesame constata che la protezione ravvicinata dedicata non è più giustificata dal livello di rischio, possono essere applicate altre opzioni di sicurezza laddove opportuno.

La forza ha inoltre sottolineato che le assegnazioni non avvengono a capriccio. Poiché il lavoro è specializzato e le risorse sono limitate, ogni dispiegamento deve poggiare su una necessità di sicurezza chiara e comprovata. La JCF ha detto di dover quindi destinare quelle scarse risorse dove sono più necessarie.

La Constabulary ha riaffermato il proprio dovere di tutelare i giamaicani, affermando che le decisioni sulla protezione ravvicinata poggiano su una valutazione professionale del rischio, sulla necessità operativa e su un uso attento dei fondi pubblici, con l’obiettivo di adeguare la sicurezza a chi ne ha più bisogno.