L'udienza d'appello di Ninja Man contesta l'ergastolo e gli otto anni di ritardo del caso

L'udienza in Corte d'Appello per l'artista dancehall Desmond ‘Ninja Man’ Ballentine, il figlio e coimputato Janil Ballentine e Dennis Clayton è ancora in corso. I tre sono stati condannati all'ergastolo nel 2017 dopo le condanne legate a un omicidio del 2009 e a una sparatoria con l'intento di uccidere.

I legali della difesa hanno oggi approfondito gli elementi soggettivi dei reati, chiesto se il divario di otto anni tra il crimine e la sentenza sia stato correttamente valutato al momento della fissazione delle pene, e messo in discussione se la mera vicinanza a un'arma da fuoco basti a dimostrare l'intento di usarla.

King's Counsel ha detto alla corte che Justice Gail ha inflitto l'ergastolo ai ricorrenti senza aver prima valutato ogni opzione sanzionatoria disponibile. L'avvocato ha inoltre sostenuto che né il processo né la sentenza hanno tenuto conto degli otto anni trascorsi tra l'incidente del 2009 e la pena del 2017, fatto che secondo la difesa ha violato i diritti degli appellanti e avrebbe dovuto entrare nell'esercizio della determinazione della pena.

Stuart Russell, del team difensivo dell'avvocato Robert Fletcher, ha riconosciuto che gli omicidi con armi da fuoco spesso comportano l'ergastolo, ma ha insistito sul fatto che il punto di partenza usuale non dovrebbe essere il massimo. L'ergastolo, ha detto, spetta solo ai casi più estremi e gravi.

Ha richiamato il paragrafo 76 della sentenza rilevante, che indica le tipologie di circostanze abbastanza gravi da giustificare l'ergastolo. Secondo la tesi della difesa, questa vicenda non rientra in quelle categorie elencate. Poiché il giudice non ha mai spiegato perché sia stato scelto l'ergastolo, il team sostiene che la pena è viziata.

L'avvocato ha anche argomentato che delle corrette motivazioni di sentenza dovrebbero indicare il punto di partenza, i fattori aggravanti e attenuanti, e come sia stato trattato ogni periodo già trascorso in custodia cautelare. In primo grado, ha detto l'avvocato, il giudice non ha mostrato come siano stati computati i tre anni e mezzo che Valentine aveva già trascorso in carcere.

La difesa sostiene che la pena massima è stata troppo severa e che una pena determinata, con ammissibilità alla liberazione condizionale dopo 10 anni, sarebbe l'esito più appropriato.