L’Advocates’ Association chiede al Senato di ripristinare la discrezionalità dei giudici nelle pene per armi da fuoco prima del semestre di settembre

L’Advocates’ Association of Jamaica (AAJ) sta premendo sul Senato affinché restituisca ai giudici il potere di calibrare le pene per reati legati alle armi da fuoco, sostenendo che i minimi obbligatori fissi producono esiti iniqui e vanno rivisti prima dell’apertura del prossimo semestre giudiziario.

L’associazione vuole che tali modifiche siano in vigore prima dell’inizio a settembre del nuovo semestre.

In una lettera del 16 luglio al presidente del Senato e ai senatori, la presidente dell’AAJ Tamika Harris ha chiesto emendamenti urgenti al Firearms (Prohibition, Restriction and Regulation) Act, 2022. Le riforme consentirebbero ai giudici di discostarsi dai minimi obbligatori quando lo richiedono gli interessi della giustizia, riservando comunque sanzioni dure ai più gravi autori di reati con armi da fuoco.

Harris ha ribadito il sostegno dell’AAJ a pene severe per chi commette crimini violenti con le armi, ma ha dichiarato: «Chi usa armi da fuoco per commettere crimini violenti deve ricevere una pena severa. Tuttavia, la legge deve anche essere equa, proporzionata e capace di rendere giustizia nei casi individuali».

L’associazione ha riconosciuto che il Parlamento deve tutelare il pubblico e fissare le sanzioni per i reati gravi, ma ha insistito sul fatto che la determinazione della pena resta un compito giudiziario. I giudici, ha affermato, devono valutare in modo indipendente i fatti, la colpevolezza dell’imputato e gli interessi della giustizia.

Secondo l’AAJ, gli emendamenti ripristinerebbero quell’equilibrio costituzionale senza indebolire la posizione della Giamaica contro la violenza armata.

I minimi obbligatori, ha sostenuto il gruppo, impediscono ai tribunali di distinguere gli autori in base alla colpevolezza — debuttanti e recidivi, chi si limita a detenere un’arma da fuoco e chi la usa in atti di violenza.

I tribunali dovrebbero anche poter distinguere tra autori principali e figure marginali; adulti che coinvolgono minori in reati con armi da fuoco e giovani alla prima condanna che mostrano reali possibilità di riabilitazione; e casi che riguardano armi proibite rispetto a armi da fuoco d’imitazione, laddove i fatti indicano una colpevolezza sensibilmente minore.

«Si tratta di situazioni fondamentalmente diverse. La giustizia esige che non attraggano automaticamente la stessa pena», ha dichiarato l’AAJ.

Accorpare questi casi, ha sostenuto l’associazione, compromette equità e proporzionalità nella determinazione della pena.

L’AAJ ha inoltre chiesto che la procedura del certificato prevista dalla Sezione 42K del Criminal Justice (Administration) Act sia abrogata o riformata radicalmente, definendola superfluа e inefficace.

Come sta la legge oggi, un giudice che ritenga eccessivo un minimo obbligatorio deve comunque applicarlo, poi rilasciare un certificato affinché il condannato possa chiedere tutela alla Court of Appeal.

«Se il giudice della pena ha già stabilito che la sanzione obbligatoria sarebbe ingiusta, la legge dovrebbe consentirgli di infliggere immediatamente una pena proporzionata», ha argomentato l’associazione.

Ha inoltre proposto di conferire alla Court of Appeal un chiaro potere normativo di scendere sotto il minimo obbligatorio ogni volta che lo esiga la giustizia, indipendentemente dal rilascio di un certificato.

«La giustizia non dovrebbe richiedere che venga inflitta una pena ingiusta prima che se ne possa sostituire una giusta», ha aggiunto l’associazione.

L’AAJ ha affermato che l’autorità della corte d’appello di fissare una pena adeguata non dovrebbe dipendere dal certificato di un giudice di primo grado.

«Ogni volta che una pena relativa ad armi da fuoco sia legittimamente dinanzi alla Court of Appeal, questa dovrebbe avere un’espressa autorità normativa per infliggere la pena richiesta dagli interessi della giustizia».

L’associazione ha anche segnalato che la Sezione 42K sembra limitata a chi è stato «processato e condannato», il che potrebbe escludere un’uguale tutela per chi si dichiara colpevole.

Quella lacuna, ha avvertito, potrebbe scoraggiare le ammissioni di colpa precoci e spingere verso un maggiore numero di processi contestati.

Senza un intervento legislativo, ha detto l’AAJ, gli avvocati della difesa continueranno a promuovere per i propri clienti impugnazioni costituzionali, appelli e altre iniziative legittime.

Con l’avvicinarsi del nuovo semestre, l’associazione ha invitato il Senato ad agire con rapidità affinché gli emendamenti possano entrare in vigore prima dell’inizio.

«Il Parlamento ha l’opportunità di rafforzare, non di indebolire, la legislazione giamaicana sulle armi da fuoco ripristinando equità, proporzionalità e discrezionalità giudiziaria, pur mantenendo sanzioni severe per i trasgressori più pericolosi».