Golding respinge l'accordo migratorio di Chang: diverso dai precedenti MOU sulla sicurezza

Il presidente del People's National Party (PNP) e leader dell'opposizione Mark Golding ha distinto due tipologie molto diverse di accordi governativi, descrivendo un memorandum sulla sicurezza del 2004 firmato sotto il dott. Peter Phillips come prassi consolidata, mentre condannava un patto firmato dal vice primo ministro dott. Horace Chang pochi giorni prima come un accordo migratorio senza precedenti.

Golding ha dichiarato ai giornalisti durante una conferenza stampa del PNP giovedì che il recente accordo farebbe della Giamaica un ricettacolo per migranti che un'altra nazione non desidera trattenere. Ha citato il controverso programma di asilo del Regno Unito con il Rwanda e i contenziosi in corso presso il tribunale federale degli Stati Uniti per contestare le affermazioni secondo cui il memorandum d'intesa (MOU) di Chang si baserebbe semplicemente sui quadri di sicurezza istituiti dalle amministrazioni precedenti.

Chang, che ricopre anche la carica di ministro della sicurezza nazionale e della pace, ha confermato mercoledì che il Governo ha firmato un MOU in base al quale la Giamaica accoglierà cittadini di paesi terzi provenienti dagli Stati Uniti.

Golding ha sostenuto che l'accordo impone alla Giamaica compiti migratori privi di rapporto con le esigenze di sicurezza del paese. Ha avvertito che apre una strada pericolosa e giuridicamente incerta nelle relazioni estere.

«Credo che quelli stipulati all'epoca, quando il dott. [Peter] Phillips era ministro della sicurezza nazionale, riguardassero la condivisione di informazioni su persone sospettate di gravi attività criminali e favorissero la condivisione congiunta di intelligence e così via», ha detto. Ha descritto quel tipo di patto come uno strumento che i paesi usano per proteggersi dalla criminalità organizzata.

Phillips ha firmato i MOU altamente classificati nel 2004 mentre ricopriva la carica di ministro della sicurezza nazionale nell'amministrazione PNP guidata da P.J. Patterson. Quegli accordi tra Giamaica, Stati Uniti e Regno Unito erano centrati sulla condivisione di intelligence, sulle regole di intercettazione telefonica e sull'intercettazione delle comunicazioni per combattere il traffico transnazionale di stupefacienti, il contrabbando di armi e il riciclaggio di denaro.

I documenti del 2004 hanno suscitato in seguito ampio scrutinio pubblico durante una commissione d'inchiesta del 2011 sulle operazioni del 2010 per catturare l'allora latitante Christopher 'Dudus' Coke. Chang ha affermato nel 2019 che la Corte suprema aveva nel 2018 giudicato tali accordi «insoddisfacenti e inadeguati» e quindi illegittimi. Il PNP ha sostenuto che nessuna sentenza giudiziaria li ha dichiarati «illegittimi».

«Non neghiamo che in passato esistessero MOU legati alla sicurezza. Sì, esistevano, e credo che esistano ancora», ha detto Golding. «Ma nulla del genere esiste, però, quando si prendono persone senza alcun legame con la Giamaica e le si accoglie perché un altro paese non le vuole tenere.»

Ha affermato che Washington detiene sia il potere giuridico sia le risorse per gestire le proprie questioni migratorie attraverso la legge nazionale e gli impegni internazionali esistenti.

«In questo caso, ciò che si cerca è coinvolgere la Giamaica e altri paesi negli affari di un altro paese, in sostanza, dicendo: 'Per favore, prendete queste persone da noi e gestitele voi'. È senza precedenti. Non abbiamo mai avuto un MOU che trattasse questo; non abbiamo mai avuto un accordo del genere», ha detto Golding.

«Questo accordo sui paesi terzi è attualmente sotto scrutinio giudiziario negli Stati Uniti. La questione non è risolta e, a mio miglior conoscimento, l'unica sentenza della Corte federale esistente ora è una sentenza che lo dichiara illegittimo, e ciò è in appello.

«Quindi, si tratta di una situazione senza precedenti, molto peculiare, e in questa situazione ci troviamo in questo momento.»