ニンジャマン弁護団、8年の裁判遅延で有罪判決は不公正だったと主張

有罪判決を受けた殺人者デスモンド「ニンジャマン」バレンタインの弁護団は水曜日、ジャマイカ控訴裁判所に対し、本件はそもそも公判に付されるべきではなかったと述べ、審理前に8年を超える遅延があったことで重要な弁護側証人を失い、手続が不公正になったと主張した。

バレンタインの代理人である弁護士ロバート・フレッチャーは、長期の待機により、弁護に寄与し得た人々が証言する前に死亡したため、推定的な不利益（presumptive prejudice）が生じたと述べた。彼は控訴審の裁判官らに対し、失われた証言によってバレンタインは自身の主張を適切に展開できなくなり、陪審への説示ではその害を修復できないと述べた。推定的な不利益は、遅延そのものから生じ、別途の立証を要しないと同氏は述べた。弁護側はまた、公判裁判官が手続濫用を理由とする停止を誤って却下し、2011年基本的権利・自由憲章の下でバレンタインに公正な裁判を保障しなかったとも主張した。

同僚弁護人ラッセル・スチュワートは有罪判決の信頼性を攻撃し、裁判官が身元確認証拠を十分に扱わなかったと述べた。検察（Crown）は複数の証人を呼んだものの、決定的だったのは男性と女性の2人だけだと同氏は主張した。男性証人は、ニンジャマンを約17年間知っており、地域で週に数回見かけたと述べつつ、一度も話したことがないと認めた。スチュワートは、意味のある接触を伴わない頻繁な目撃だけでは、陪審が当該証拠を面識による認識として扱う安全な根拠にはならないと論じた。同氏はまた矛盾する供述を指摘した。男性は、3人の男が鈍器を持って故人の自宅に近づき門を通ろうとしたこと、故人が石を投げたこと、その後ニンジャマンが到着し証人に向けて2発撃ったと述べた一方、女性は屋内にいて銃声のような音を聞き、後にニンジャマンともう1人の被告が銃を持って6フィートの門を飛び越えるのを見たと述べた。これらの矛盾には、より詳細な司法説示が必要だったとスチュワートは述べた。同氏は量刑も争い、量刑原則が適切に適用されなかったと述べた。

ジャニエル・バレンタイン（デスモンド・バレンタインの息子）の代理人であるキングス・カウンセル（King’s Counsel）のピーター・シャンパニーは、依頼人に対する音声および視覚による身元確認を「著しく不十分」と呼び、主要な証人はジャニエルが銃器を持って門を飛び越えたとされる場面を観察できたのはわずか2〜3秒で、しかも注意が父と息子の間で分断されていたと指摘した。同氏は公判証言とそれ以前の供述との食い違いを挙げ、以前開示されていなかった側窓からニンジャマンを見たという主張も含まれていた。同じくジャニエル側の弁護士サモイ・キャンベルは、裁判官が共同企図について予見を意図の代替として扱い、R v Jogeeに反して陪審を誤導したこと、致命弾を撃った者を名指しした証人がいないこと、証拠が共通の殺人意図を示していないことを主張した。同氏は量刑も攻撃し、前科がないこと、有利な社会調査報告、勾留期間、裁判遅延を挙げた。

デニス・クレイトンの代理人である弁護士ザラ・ルイスは、有罪判決の破棄を求め、検察が殺人に必要な意図の共有を立証できず、適切に説示された陪審であっても、同人が正犯の発砲を奨励する意図があったとは認定できなかったと述べた。同氏は、クレイトンが以前の石や武器を伴う対立に関連づけられたが、銃器が使われることを知っていた、あるいはリカルド・ジョンソンを殺す計画に加わっていたという証拠はないと述べた。同氏はまた、意図と予見を混同した共通計画に関する説示を批判し、重要証人が証人保護に置かれていたことが開示されなかったとの主張も提起した。

デスモンド・バレンタイン、ジャニエル・バレンタイン、クレイトンは、2009年にKingston在住のリカルド・ジョンソンを殺害し、故意による発砲を行ったとして有罪となった後、2017年に終身刑を言い渡された。検察は、St. AndrewのLower Mall Roadでの家庭内紛争をきっかけに、翌日男らが銃やその他の武器を携えて戻り発砲したと主張した。控訴審は判事デイヴィッド・フレイザー、ローナ・シェリー＝ウィリアムズ、マーシア・ダンバー＝グリーンの前で審理されている。スチュワートは木曜日に弁論を終える予定だった。

一方、農村農業開発庁（Rural Agricultural Development Authority）は、家庭菜園の栽培者にRADAの農家識別カードが必要だとするソーシャルメディア上の主張は虚偽だと述べている。個人・世帯・娯楽目的で食料を栽培する人は、登録や農家IDの取得を必要としない。登録は主に商業生産者を対象とし、RADAが生産データを把握し食料安全保障プログラムを計画するのに役立つ。同機関は、世帯の安全保障、健康、環境、食料価格上昇への耐性といった利点を挙げ、引き続き家庭での食料栽培を奨励していると述べた。