インテグリティ委員会監督委員会が権限範囲を定め、64件の報告書を審査対象に

議会のインテグリティ委員会監督委員会は、2026年3月12日の会合の議事録を確認し、個別事案を再審理することなくインテグリティ委員会の報告書をどう審査するかを示すことで、活動を開始した。

冒頭あいさつで、委員長は委員会の任務について、同委員会の業務が実務的・適法・妥当かを検証し、議会の注意を要する問題を指摘することだと述べた。委員長は訴追と迫害を明確に区別し、訴追は証拠と法に拘束される一方、迫害は権力が証拠や手続を超えたときに生じると主張した。ある機関が捜査機能と訴追機能の双方を持つ場合、委員長は、注意義務の基準はより高くなければならないと述べた。委員会は法の範囲内の熱意を支持し、それを超えて行使される権力には抵抗する一方、自らの権限の範囲内にとどまる——すなわち制度的実績を審査し議会に所見を報告することであり、個別事案で異なる結論を指示することではない——とした。

委員らはその発言への応答時間を求め、冒頭発言をいつ議論すべきかについて手続上の疑問を提起した。委員長は議事次第に沿って会合を進め、委員会の機能に関わる問題は議事録から生じる事項の下で取り上げ、その他はその他の事項に回すと述べた。Marks委員は事務局に対し、3月12日の記録の訂正を求めた。同記録では彼女が謝罪なしの欠席とされていたが、その会合の通知を受け取っていなかったと述べた。議事録はその後ページごとに確認され、Campbell委員が確認を動議し、Samuda委員が賛成した。

継続審議事項の下で、Robinson委員やChuck委員を含む委員らは、報告書の審査時にはインテグリティ委員会の代表が出席し、質問に答えられるようにすべきだと主張した。委員長は、委員会はまず正式に会合する必要があり、今後は出席者を事前通知したうえで関係職員を招くと述べた。委員らはまた、報告書の対象者が裁判所に係属している場合の手続の議論についても明確化を求め、委員長は係属中（sub judice）の問題は個別に扱い、法的助言を求めると述べた。

顧問弁護士は、議事規則80(4)(c)により、多数意見の報告書に反対する委員は、委員会の許可を得て、簡潔な書面による反対意見を添付できると助言した。Chuck委員はまた、今後の議事次第で、報告書審査と並び、議事規則73Dに基づく委員会の運営を別途取り上げるよう求めた。

委員会に付託された報告書に移り、委員長は64件が付託されたと述べた。内訳は法定申告の未提出が57件、実体的な調査が5件、年次の制度的実績報告書が2件である。委員らは啓発キャンペーン、繰り返しの未提出者、公的機関における管理上の失敗、未提出がその後の本格調査につながるかどうかについて議論した。Chuck委員は、古い不動産や会社持分に関する侵入的な質問だと呼ぶ内容を批判した。Robinson委員は、同委員会が申告閾値を1,200万ドルに引き上げ、リスクベースの手法を採用したと指摘し、電子申告とAI分析はなお導入が予定されているとした。

その他の事項の下で、Samuda委員は、第64条に基づく委員会職員および委員自身の申告に関する規則、それらの申告の外部審査、ならびに類似の法域における監督モデルの調査を求めた。会合は約48時間以内に日程を確定する形で休会し、インテグリティ委員会の職員を招くこととし、ハイブリッド開催も選択肢として言及された。休会はMarks大臣が動議し、Brown Burke委員が賛成した。