Golding rejeita pacto migratório de Chang por ser distinto dos memorandos de segurança anteriores

O presidente do People's National Party (PNP) e líder da oposição, Mark Golding, distinguiu dois tipos muito diferentes de acordos governamentais, descrevendo um memorando de segurança de 2004 assinado sob a gestão do Dr Peter Phillips como prática habitual, ao mesmo tempo em que condenou um pacto que o vice-primeiro-ministro Dr Horace Chang assinou dias antes como um arranjo migratório sem precedentes.

Golding disse a jornalistas em uma coletiva de imprensa do PNP na quinta-feira que o acordo recente transformaria a Jamaica em um receptáculo de migrantes que outra nação não deseja manter. Ele citou o controverso programa de asilo do Reino Unido em Ruanda e a litigância em curso no Tribunal Federal dos Estados Unidos para contestar alegações de que o memorando de entendimento (MOU) de Chang simplesmente se baseia em estruturas de segurança estabelecidas por administrações anteriores.

Chang, que também é ministro da segurança nacional e da paz, confirmou na quarta-feira que o Governo havia assinado um MOU pelo qual a Jamaica receberia nacionais de países terceiros provenientes dos EUA.

Golding argumentou que o arranjo impõe à Jamaica funções migratórias sem qualquer relação com as necessidades de segurança do país. Ele alertou que isso abre um caminho perigoso e juridicamente incerto nas relações exteriores.

"Acho que aqueles celebrados naquela época, quando o Dr [Peter] Phillips era ministro da segurança nacional, diziam respeito ao compartilhamento de informações sobre pessoas suspeitas de atividades criminosas graves e facilitavam o compartilhamento conjunto de inteligência e assim por diante", disse ele. Ele descreveu esse tipo de pacto como uma ferramenta que os países usam para se proteger do crime organizado.

Phillips assinou os MOUs altamente confidenciais em 2004 enquanto servia como ministro da segurança nacional na administração do PNP liderada por P.J. Patterson. Esses acordos entre a Jamaica, os EUA e o Reino Unido centravam-se em trabalho conjunto de inteligência, regras de escuta telefônica e interceptação de comunicações para combater o tráfico transnacional de narcóticos, o contrabando de armas e a lavagem de dinheiro.

Os documentos de 2004 posteriormente atrairam forte escrutínio público durante uma comissão de inquérito de 2011 sobre as operações de 2010 para capturar o então foragido Christopher 'Dudus' Coke. Chang disse em 2019 que a Suprema Corte havia decidido em 2018 que eles eram "insatisfatórios e inadequados" e, portanto, ilegais. O PNP sustenta que nenhuma decisão judicial os declarou "ilegais".

"Não estamos negando que MOUs relacionados à segurança existiram no passado. Sim, existiram, e ainda existem, tenho quase certeza", disse Golding. "Mas nada como isto existe, porém, em que se recebem pessoas sem qualquer ligação com a Jamaica, e se as acolhe porque outro país não as quer."

Ele disse que Washington detém tanto o poder jurídico quanto os recursos para gerir suas questões migratórias por meio da legislação interna e dos compromissos internacionais existentes.

"Neste caso, o que se busca é envolver a Jamaica e outros países nos assuntos de outro país, essencialmente, dizendo: 'Por favor, recebam estas pessoas de nós e vocês cuidem delas'. Isso é inédito. Nunca tivemos um MOU que tratasse disso; nunca tivemos um arranjo como esse", disse Golding.

"Este arranjo de países terceiros está sob escrutínio judicial nos EUA neste momento. Essa questão não está resolvida e, de fato, até onde sei, a única decisão do Tribunal Federal que existe agora é uma decisão que diz que é ilegal, e isso está sendo contestado em recurso.

"Portanto, esta é uma situação inédita, muito peculiar, e é nela que nos encontramos no momento atual."