Audiência de recurso de Ninja Man contesta penas de prisão perpétua e atraso de oito anos no processo

Continua em curso a audiência no Court of Appeal do artista de dancehall Desmond ‘Ninja Man’ Ballentine, do filho e coarguido Janil Ballentine e de Dennis Clayton. Os três foram condenados a prisão perpétua em 2017 após condenações ligadas a um assassinato de 2009 e a um disparo com intenção de matar.

A defesa insistiu hoje nos elementos mentais dos crimes, questionou se o intervalo de oito anos entre o crime e a sentença foi devidamente ponderado na fixação das penas e perguntou se a mera proximidade de uma arma de fogo basta, por si só, para provar a intenção de a usar.

O King’s Counsel disse ao tribunal que a juíza Gail aplicou a prisão perpétua aos requerentes sem primeiro ponderar todas as opções de pena disponíveis. A defesa argumentou ainda que nem o julgamento nem a sentença tiveram em conta os oito anos decorridos entre o incidente de 2009 e a pena de 2017, o que, segundo a defesa, violou os direitos dos recorrentes e deveria ter entrado no exercício de dosimetria.

Stuart Russell, da equipa de defesa do advogado Robert Fletcher, reconheceu que assassinatos com armas de fogo costumam atrair prisão perpétua, mas insistiu que o ponto de partida habitual não deve ser o máximo. A prisão perpétua, disse, cabe apenas aos casos mais extremos e graves.

Apontou o parágrafo 76 da decisão pertinente, que descreve as circunstâncias suficientemente graves para justificar a prisão perpétua. No entendimento da defesa, este processo não se enquadra nessas categorias listadas. Como a juíza nunca explicou por que escolheu a prisão perpétua, a equipa alega que a sentença foi defeituosa.

A defesa argumentou também que umas declarações de sentença adequadas devem indicar o ponto de partida, os factores agravantes e atenuantes e o tratamento de qualquer período já cumprido em prisão preventiva. No julgamento, disse o advogado, a juíza não mostrou como foram creditados os três anos e meio que Valentine já tinha passado sob custódia.

A defesa mantém que a pena máxima foi excessivamente dura e que uma pena fixa, com elegibilidade para liberdade condicional após 10 anos, seria o resultado mais apropriado.