Chang e Smith confrontam-se sobre o historial da Integrity Commission e a cláusula de silêncio

Os comentadores políticos Kevin O’Brien Chang e o antigo presidente da Câmara Lloyd B. Smith confrontaram-se no Lead Story Prime da CVM na terça-feira à noite sobre o desempenho da Integrity Commission, depois de o presidente da comissão ter usado o relatório anual para assinalar o volume de processos judiciais que arrastam a agência para litigância.

O apresentador Tyrone Reed enquadrou o confronto em torno da apresentação dos relatórios da Integrity Commission no Parlamento, destacando o desconforto da oposição quanto à forma como os funcionários parlamentares trataram o relatório anual e documentos conexos. As declarações do presidente questionaram se os fundos gastos a defender a comissão em tribunal seriam melhor aplicados em investigações e noutras atribuições legais.

Smith afirmou que o recurso rápido a injunções e a revisões judiciais pode funcionar como tática dilatória. Defendeu um percurso judicial especializado para que os processos da Integrity Commission sejam resolvidos com rapidez, alertando que, quando um relatório emerge e uma investigação se torna conhecida, o rumor pode danificar reputações antes de qualquer acusação ser apresentada, enquanto o público espera demasiado tempo por respostas claras.

Sobre as cifras de enriquecimento ilícito citadas no relatório, Smith disse que a comissão deve, em grande medida, beneficiar da dúvida quanto ao cumprimento da devida diligência, mas reiterou a sua preocupação com os prazos lentos: o vai e vem judicial pode arrastar-se durante anos enquanto a especulação preenche o vazio.

Reed levantou críticas à chamada cláusula de silêncio, ao abrigo da qual o público muitas vezes não sabe quem está sob investigação, deixando a classe política sob uma nuvem geral de suspeita. Smith disse que a questão já foi levada ao Parlamento e pediu que a restrição seja levantada para que a comissão possa identificar os investigados e a natureza das alegações, argumentando que o secretismo alimenta a desconfiança mais do que protege a equidade.

Quando os problemas de áudio abrandaram, Chang proferiu um veredicto mais duro. Afirmou que a comissão custa cerca de 2 mil milhões de dólares por ano e, apesar disso, não produziu acusações nem condenações contra um político jamaicano desde 1990 — cerca de 36 anos — e perguntou que valor os contribuintes estão a receber. Chang citou confrontos judiciais prolongados, incluindo um processo envolvendo Ian Hayles com origem em 2017 que só foi resolvido anos depois, e disse que a ação posterior esperada da comissão não se concretizou. Chang culpabilizou tanto o Jamaica Labour Party como o People’s National Party por não terem corrigido o sistema, notando que até o primeiro-ministro processou a comissão em vez de impulsionar alterações legislativas, e afirmou que o público percebe um interesse partilhado em garantir que nenhum político seja acusado.

Pressionado sobre se a agência falhou ou apenas oferece mau valor, Chang disse que está a falhar agora e desafiou os críticos a nomear uma única grande realização. Smith concordou em parte que o historial é fraco, mas sublinhou que a comissão é uma criação do Parlamento: se está a ter fraco desempenho, os legisladores partilham a responsabilidade pela forma como foi estruturada e pela pressão política que a tem desgastado. Rejeitou a ideia de que tenha falhado por completo, embora reconheça um sentimento forte entre alguns apoiantes do Jamaica Labour Party de que a comissão é anti-governamental.

Questionado sobre por que nenhum parlamentar foi preso em mais de três décadas, Smith disse que uma possibilidade é que os investigadores não tenham construído casos irrefutáveis; outra é que o Parlamento deve reestruturar e reforçar o órgão e criar percursos mais rápidos fora dos calendários judiciais ordinários, para que as acusações de altos funcionários não fiquem em limbo enquanto as reputações são danificadas. Reed encerrou o segmento dizendo que ambos os convidados devem regressar para um seguimento mais aprofundado.