Aumentam as perguntas sobre espera de 51 dias para apresentar relatório da Integrity Commission no Parlamento

A disputa sobre o tratamento de um relatório da Integrity Commission se aprofundou, depois de o documento supostamente passar 51 dias sem ser apresentado ao Parlamento, com a atenção agora voltada para uma decisão de 2023 da presidente Juliet Holness e uma declaração recente de Gordon House.

Naquela decisão de 2023, Holness tratou de relatórios submetidos ao abrigo da seção 54(4) do Integrity Commission Act. Ela disse que tais relatórios deveriam ser colocados perante o Parlamento o mais rapidamente possível após serem recebidos, levando em conta a natureza grave dos assuntos que contêm.

Gordon House declarou desde então, em comunicado, que a lei não estabelece um prazo específico para a apresentação desses relatórios. Essa posição tornou-se central na atual controvérsia, à medida que críticos questionam se ela pode coexistir com a decisão anterior da presidente.

A decisão de 2023 também incluía a frase: “Nenhum esforço será feito para atrasar tais relatórios.” Críticos argumentam que a espera de 51 dias levanta questões sérias sobre se esse padrão está sendo observado.

A preocupação levantada não se limita ao procedimento parlamentar. O argumento é que, se relatórios da Integrity Commission puderem ser retidos indefinidamente a critério dos presidentes das sessões, o sistema anticorrupção da Jamaica poderá ser enfraquecido.

A questão também toca no papel de fiscalização do Parlamento. O Parlamento inclui todos os membros, mas a oposição está sendo descrita como tendo um dever particular de escrutinar o governo, criticar irregularidades e expor alegada corrupção, abuso de poder, impropriedade e irregularidades.

É por isso que, dizem os críticos, as leis que regem o antigo sistema do contractor general e a Integrity Commission exigem que relatórios sejam apresentados ao Parlamento.