Jurada ajoelha-se em oração durante julgamento por homicídio em Kingston enquanto Senado discute acordo sobre nacionais de terceiros países

Uma jurada ajoelhou-se e rezou no Home Circuit Court em Kingston na sexta-feira, interrompendo os trabalhos no final do dia no julgamento por homicídio de seis policiais, apesar das repetidas tentativas do juiz de instrução de impedi-la.

O sargento Simroy Mott, o cabo Donovan Fullerton e os agentes Andrew Smith, Sheldon Richards, Oral Andy Rose e Richard Lynch respondem a julgamento pelas mortes por disparos ocorridas em 12 de janeiro de 2013 de Matthew Lee, Ucliffe Dyer e Demarc Allen. Os homens foram mortos pela polícia durante um suposto tiroteio na Acadia Drive, em St. Andrew, perto do cruzamento com a Evans Avenue. Fullerton também responde a uma acusação de prestar falsa declaração à Independent Commission of Investigations.

A juíza Sonya Bertram Linton estava dispensando o júri de sete membros quando a mulher se levantou com papéis na mão e disse que precisava rezar no tribunal. A juíza disse-lhe que isso não era permitido, mas a jurada parecia determinada a permanecer até concluir a oração. A defesa observou em silêncio enquanto a promotora Kathy Ann Pack pediu à juíza que ouvisse a explicação da jurada em particular e não em pleno tribunal. Um registrador transmitiu mensagens entre eles. A jurada anunciou então que ia ajoelhar-se, leu uma oração em voz baixa a partir dos papéis durante vários minutos, agradeceu à juíza e saiu. Linton disse que compreende que a jurada leva a sério suas obrigações religiosas. Semanas antes, a mesma juíza havia repreendido os policiais acusados por rezarem no tribunal fora do horário do julgamento. Os advogados de defesa Arthur Grant, Katherine Jacobs e John Jacobs representam os acusados. Um oficial da INDECOM que havia testemunhado ter investigado mais de 100 casos para a comissão estava no tribunal quando o incidente ocorreu.

Separadamente, um produtor musical descrito nos autos como tendo 14 anos foi absolvido de estupro por acusações datadas de 2020 depois que a juíza de instrução acolheu um pedido de absolvição sumária apresentado pelo King's Counsel Peter Champagnie e pela advogada Patrice Riley. A defesa argumentou que a denunciante não era uma testemunha verídica, citando provas do contra-interrogatório de que seu testemunho em tribunal não coincidia com o que disse à polícia. Ela disse ter sido estuprada, mas aceitou comida do acusado em seguida e, dentro de 15 minutos após sair do quarto dele, enviou-lhe uma mensagem sobre uma carta que havia deixado para trás. Não conseguiu explicar as inconsistências e admitiu que não contou aos amigos que estavam no local porque não queria que ele sofresse algum mal. O acusado manteve que tinham um relacionamento sexual consensual que o namorado dela descobriu. A audiência na Suprema Corte durou cinco dias.

No Senado, na sexta-feira, o debate sobre o Civil Aviation Amendment Bill tornou-se brevemente acalorado quando o senador da oposição Lambert Brown acusou o governo de ter concordado, no âmbito do acordo sobre nacionais de terceiros países, em receber pessoas que o secretário de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, havia descrito publicamente em termos duros. O presidente do Senado, Tom Tavares-Finson, interrompeu Brown repetidamente, cortou seu microfone e procurou registrar na Hansard que Brown estava a afirmar que o governo planejava trazer pedófilos, criminosos e estupradores para a Jamaica. O embate seguiu-se à comparação feita por Brown entre a rapidez do governo em matéria de segurança aérea e o que ele chamou de longa demora em apresentar ao Parlamento um projeto de lei sobre segurança e saúde ocupacional, linha de argumento que motivou uma objeção de ordem bem-sucedida da senadora governista Sharon Golden Campbell. Brown insistiu que estava citando as próprias declarações de Rubio, dizendo: "Estou dizendo aqui que, ao optar por trazer os TCNs, estão a escolher o que Rubio disse: pedófilos desprezíveis que eles querem afastar da América." Tavares-Finson rejeitou essa formulação e encerrou a intervenção de Brown. Rubio havia feito os comentários referidos durante uma reunião do gabinete dos Estados Unidos em abril, ao defender acordos para transferir migrantes removidos para países terceiros dispostos a recebê-los, sem nomear a Jamaica nem afirmar que todas as pessoas transferidas se enquadrariam nessas categorias. A troca ocorre em meio ao debate sobre um recente memorando de entendimento entre a Jamaica e os Estados Unidos. O ministro da Segurança Nacional, Dr. Horace Chang, disse na semana passada que a Jamaica concordou em receber no máximo 25 nacionais de terceiros países a intervalos de duas semanas e em suspender o acordo sempre que mais de 10 indivíduos permanecerem na ilha. Chang rejeitou caracterizá-los como deportados, dizendo que são nacionais de terceiros países cujos países de origem não podem ou não querem recebê-los de volta, e que a Jamaica não aceitará condenados. Disse que cada transferência proposta deve passar por exames de saúde, verificação de identidade, consulta de antecedentes criminais e autorização do National Intelligence Bureau, e que qualquer pessoa com antecedentes criminais seria recusada por motivos de segurança nacional.