Eficácia da Integrity Commission é debatida enquanto analistas pedem reforma da cláusula de silenciamento

Os analistas políticos Kevin O'Brien Chang e o ex-presidente da Câmara Lloyd B. Smith reabriram o debate sobre a Integrity Commission, seu relatório anual e a rapidez com que as conclusões chegam ao Parlamento e aos tribunais.

No programa Lead Story Prime da CVM, o duo se juntou ao apresentador Tyrone Reed depois que a transmissão se recuperou de dificuldades técnicas anteriores. A discussão seguiu o alerta do presidente da comissão de que um número crescente de processos judiciais está consumindo recursos que poderiam financiar investigações. Membros da oposição também criticaram a forma como funcionários parlamentares conduziram a apresentação do relatório anual e de documentos relacionados.

Smith disse que o presidente tem razão. Ele comparou o padrão ao antigo mandado de silenciamento, observando que políticos que buscam injunções ou revisões judiciais podem estar usando os tribunais para ganhar tempo. Argumentou que a Jamaica precisa de uma via judicial dedicada para resolver assuntos da Integrity Commission com rapidez. Em sua visão, assim que se diz que um funcionário público está sob investigação, os rumores muitas vezes tratam a culpa como estabelecida muito antes de qualquer acusação ser formalizada.

O ex-presidente também apoiou a remoção da cláusula de silenciamento que impede a divulgação de quem está sendo investigado. Ele disse que o sigilo deixa toda a classe política sob uma nuvem de suspeita em uma sociedade pequena, onde a percepção pode causar danos duradouros. O Parlamento, acrescentou, criou a comissão e deve compartilhar a responsabilidade se sua estrutura limitar os resultados.

Chang adotou uma linha mais dura. Ele descreveu o órgão como uma agência falida que oferece pouco retorno por cerca de dois bilhões de dólares por ano, observando que nenhum político jamaicano foi acusado ou condenado desde 1990 — um período de 36 anos. Disse que os processos judiciais não são novidade, citando o caso de Ian Hayles, de 2017, e argumentou que a comissão se tornou uma bola de recreio política. Questionou por que detentores de cargo, incluindo o primeiro-ministro, processam o órgão em vez de alterar a lei.

Ambos concordaram que o público está sendo prejudicado por atrasos, especulação e resultados pouco claros em torno de investigações de enriquecimento ilícito e outras apurações. Smith pediu ao Parlamento que fortaleça a capacidade da comissão e garanta que as acusações avancem mais rapidamente; Chang exigiu provas de que os contribuintes estão obtendo resultados do órgão fiscalizador.