Prova de DNA é contestada no julgamento de policiais por homicídio no caso Acadia Drive

Uma analista forense disse ao Home Circuit Court, na quarta-feira, que uma amostra de sangue retirada de um homem não identificado dentro de um Mitsubishi Outlander azul ligado ao tiroteio policial de 2013 em Acadia Drive não poderia ser usada para provar que havia uma quarta pessoa envolvida. Ela afirmou que o material não produziu dados genéticos suficientes para dizer de quem era o sangue.

Em depoimento anterior, a analista havia dito que a amostra não gerou um perfil de DNA utilizável. No entanto, o teste do marcador sexual mostrou que o material genético veio de um homem.

O tribunal foi informado de que a amostra, identificada como Exhibit J, havia “falhado em produzir resultado nas áreas testadas, com exceção do marcador determinante do sexo. Esse marcador nos diz se o DNA presente se originou de um homem ou de uma mulher.”

A testemunha presta depoimento no julgamento por homicídio de seis policiais acusados no tiroteio fatal contra Matthew Lee, Mark Allen e Ucliffe Dyer em St Andrew, em 2013. Advogados de defesa a pressionaram sobre se a amostra não identificada poderia apontar para a presença de outra pessoa dentro do veículo.

O advogado John Jacobs, durante o contrainterrogatório, perguntou se o DNA masculino poderia indicar que outra pessoa estava no Mitsubishi Outlander.

“Não seria possível dizer com certeza se veio de uma quarta pessoa?”, perguntou Jacobs.

“Não posso dizer de quem veio de forma alguma”, respondeu a analista, repetindo que o DNA era limitado demais para criar um perfil capaz de identificar sua origem.

A testemunha também aceitou que correspondências completas de DNA haviam sido feitas para todos os três homens mortos a partir de amostras recuperadas no local e de dentro do veículo.

Jacobs então perguntou se o Exhibit J poderia estar ligado a algum dos três homens mortos. A analista disse que não poderia fazer essa ligação porque a amostra não produziu leitura que permitisse uma comparação.

Quando Jacobs tentou continuar nessa linha, a promotora principal Kathy-Ann Pyke apresentou objeção. Ela argumentou que a testemunha já havia deixado claro que não existia perfil útil e que qualquer conclusão adicional seria especulativa.

A juíza do julgamento, Justice Sonia Bertram Linton, disse que a questão havia sido apresentada à testemunha e respondida várias vezes.

Mais cedo, o advogado de defesa Hugh Wildman também questionou a analista sobre o Exhibit J, perguntando se ele representava outro resultado de DNA. A testemunha disse que, em vez disso, era uma amostra que não havia produzido resultado nas áreas testadas.

Wildman perguntou se ela poderia afirmar que a amostra veio do banco do passageiro dianteiro direito. A analista disse que a documentação do laboratório registrava apenas que ela foi coletada dentro do carro.

“Do que a senhora precisaria para fazer uma declaração mais definitiva sobre isso?”, perguntou Wildman.

“Eu precisaria de leituras das áreas que foram testadas”, respondeu ela.

Sob contrainterrogatório da advogada Althea Grant-Coppin, a testemunha disse que os testes forenses à época usavam 13 marcadores genéticos, o que satisfazia os padrões internacionais então aplicados. Ela afirmou que o sistema foi posteriormente atualizado em 2017 para testar 20 marcadores, melhorando a sensibilidade e a capacidade de distinguir indivíduos.

Grant-Coppin também perguntou sobre osso e carne recuperados do carro e se o teste mostrou que vieram de um homem. A testemunha disse que todos os marcadores dessa amostra, incluindo o marcador sexual, falharam em produzir uma leitura.

A advogada perguntou ainda: “Estou correta ao dizer que perfis de DNA são inferidos estatisticamente e não de forma absoluta?”

“Correto”, disse a testemunha.

O sargento Simroy Mott, o cabo Donovan Fullerton e os policiais Andrew Smith, Sheldon Richards, Orandy Rose e Richard Lynch estão perante o tribunal pelos homicídios de Lee, Allen e Dyer. Os três homens foram mortos durante uma operação policial em Acadia Drive em janeiro de 2013.

A tese da defesa é que os policiais cumpriam seus deveres quando pararam um carro que transportava quatro homens. Os homens teriam atirado contra a polícia, que revidou. A defesa diz que um homem escapou, enquanto os outros três foram baleados, feridos e morreram posteriormente.

Um perito balístico também voltou ao banco das testemunhas ontem.

O superintendente da polícia, que examinou o material balístico no caso, apontou várias provas. Entre elas estavam duas armas de fogo que teriam sido recuperadas após o tiroteio fatal, e esses itens foram admitidos como prova.

O tribunal também admitiu como prova uma pistola Arcus 9 mm e uma submetralhadora Luger Cobra de nove milímetros.

Espera-se que o perito balístico continue prestando depoimento hoje.