Tribunal de St James avalia alegação de furto após vizinho devolver carteira desaparecida

MONTEGO BAY, St James — Um caso no St James Parish Court agora depende de saber se um homem acusado tentava ajudar seu vizinho a recuperar uma carteira perdida ou se furtou dinheiro dela e depois tentou justificar seu envolvimento.

O homem, acusado de furto simples em relação ao seu vizinho, compareceu perante a juíza Natiesha Fairclough-Hylton na quarta-feira. O advogado Michael Hemmings o representa.

Segundo informações apresentadas ao tribunal, o queixoso havia estacionado seu veículo em Content, St James, no início deste ano. Na manhã seguinte, percebeu que sua carteira havia desaparecido. A carteira continha seu cartão bancário, além de outros pertences pessoais.

Mais tarde, o queixoso foi ao banco para cancelar o cartão. Enquanto estava lá, teria visto seu vizinho entrar no banco com a carteira. Verificações foram feitas por um representante do banco, e a carteira acabou sendo devolvida ao queixoso.

Depois de recuperá-la, porém, o queixoso descobriu que havia dinheiro faltando. Ele informou que US$100 e $180,000 já não estavam na carteira. Uma denúncia foi feita à polícia, e o acusado foi posteriormente preso e formalmente acusado.

Hemmings rejeitou a versão dos fatos apresentada pela acusação quando o caso foi chamado na quarta-feira. “Parece que hoje em dia não vale a pena ser um Bom Samaritano, porque minhas instruções diferem inteiramente das alegações que foram lidas”, disse ele ao tribunal.

O advogado também argumentou que, mesmo que as alegações fossem aceitas pelo seu valor aparente, a Coroa teria dificuldade em provar a acusação. “A Coroa não conseguiria satisfazer os elementos necessários do delito para dizer que este homem retirou dinheiro da carteira daquele homem, como ele afirma”, disse Hemmings.

“Não sei aonde a Coroa pretende chegar com isto, porque os elementos do delito não podem ser provados neste caso”, acrescentou, ao pedir que os promotores revisassem devidamente o processo e evitassem “desperdiçar tempo judicial”.

A escrivã do tribunal respondeu que o caso da acusação inclui provas circunstanciais. A escrivã também disse ao tribunal que o queixoso havia manifestado interesse em mediação.

A juíza Fairclough-Hylton disse que o caso seria colocado em tramitação de gestão processual para que a defesa pudesse examinar o material da Coroa e a escrivã pudesse falar com sua testemunha. O tribunal então decidiria o próximo passo no processo.

Quando o queixoso foi autorizado a falar, disse que havia ido ao banco para cancelar seu cartão quando viu seu vizinho entregando a carteira a um segurança. O segurança depois a devolveu a ele.

“Minha carteira tinha minha identificação dentro, então ele saberia que a carteira me pertencia porque sou seu vizinho do andar de cima”, disse o queixoso ao tribunal.

A juíza então perguntou por que a carteira foi levada ao banco em vez de ser entregue diretamente ao queixoso. Hemmings disse que seu cliente primeiro foi à casa do queixoso para devolvê-la, mas não o encontrou lá. O advogado disse que o acusado então levou a carteira ao banco e depois foi acusado de tê-la furtado.

Buscando mais detalhes, a juíza perguntou ao queixoso por que ele acreditava que o acusado havia retirado o dinheiro. O queixoso disse que ninguém mais poderia tê-lo levado, explicando que o local fica em uma rua sem saída e que as pessoas normalmente não passam pela área.

No entanto, quando a juíza o questionou mais, ele reconheceu que outras pessoas vivem no quintal. Ele não respondeu diretamente quando perguntado se alguma dessas pessoas poderia ter levado o dinheiro.

A juíza Fairclough-Hylton determinou que a escrivã revisasse o processo e marcou o caso para gestão processual em 10 de junho. A fiança do acusado foi prorrogada.