Mulher de St Thomas evita prisão após tribunal de recurso suspender pena por ferimento ilícito

O Tribunal de Recurso manteve a condenação de Carla May Crooks por ferimento ilícito, mas evitou enviá-la imediatamente para a prisão, suspendendo por três anos a sua pena de 18 meses.

Numa decisão proferida na sexta-feira, o tribunal afirmou que a pena de prisão imposta a Crooks destoava das sanções aplicadas aos seus coarguidos. O recurso dela havia sido interposto em 2024, com alegações ouvidas em dezembro de 2025.

A decisão encerra a contestação de Crooks à sua condenação no St Thomas Parish Court em 14 de maio de 2024. O caso teve origem numa confrontação em 1 de janeiro de 2023 envolvendo a sua meia-irmã, Wilma Leach.

Carla Crooks, a sua mãe Curline Crooks e o seu pai Leroy Crooks foram todos condenados por ferir Leach de forma ilícita e maliciosa. Leach era a titular legal da propriedade onde ocorreu a disputa. Curline Crooks recebeu uma pena não privativa de liberdade, enquanto Leroy Crooks recebeu uma sentença que não o obrigava a ir diretamente para a prisão. Carla Crooks, contudo, foi condenada a cumprir 18 meses de prisão com trabalhos forçados, uma diferença que o tribunal de recurso posteriormente considerou difícil de sustentar.

Os procuradores disseram que Carla Crooks e os seus pais entraram sem autorização nas instalações de Leach e realizaram uma agressão prolongada. Segundo o depoimento de Leach, ela foi agarrada pelo pescoço, empurrada contra uma cerca, atacada tanto dentro da casa como no quintal, e depois atingida por Carla Crooks na parte de trás da cabeça com um pau.

Os autos judiciais mostraram que Leach sofreu uma fratura no crânio, um incisivo quebrado, vários hematomas e inchaço num dos olhos.

A defesa argumentou que Carla Crooks tentava proteger o pai depois de Leach o atingir com um facão. Mas os juízes do recurso disseram que imagens de vídeo enfraqueceram essa versão em pontos importantes. A gravação mostrou Carla Crooks segurando um pau antes de Mr Crooks atirar a primeira pedra, atingindo Leach nas costas e na mão durante o arremesso de pedras, e depois aproximando-se para atingir Leach na parte de trás da cabeça enquanto Leach e Mr Crooks lutavam.

O Tribunal de Recurso concluiu que a juíza do tribunal paroquial havia aplicado corretamente os princípios de legítima defesa. Disse que a juíza tratou adequadamente a questão central como sendo se as ações de Carla Crooks tinham por objetivo defender-se ou retaliar contra Leach. O painel também considerou que a juíza de primeira instância tinha fundamento para aceitar Leach como verdadeira e confiável, dado o apoio do material médico e das gravações em vídeo, e para rejeitar a explicação de legítima defesa.

Crooks também alegou parcialidade judicial, apontando comentários que a juíza do tribunal paroquial havia incluído nas suas notas da prova. O tribunal de recurso rejeitou esse fundamento, concluindo que não havia risco real de que a juíza tivesse sido parcial. Disse que as notas mostravam a avaliação da juíza sobre o caso, não uma posição fixa, mas advertiu que tais comentários de trabalho não devem ser incluídos no registo oficial para recursos porque a sua presença "pode dar origem a mal-entendidos ou a fundamentos desnecessários de recurso".

Os juízes do recurso ficaram mais preocupados com a diferença entre as sentenças. Aceitaram que Carla Crooks foi a pessoa que causou a fratura no crânio, mas disseram que a conduta dos três participantes não foi tão diferente a ponto de justificar resultados tão acentuadamente distintos.

A juíza Marcia Dunbar-Green, ao redigir o acórdão unânime de 27 páginas, disse: "Estamos convencidos de que o exercício de fixação da pena se baseou na lei e em princípios estabelecidos pela jurisprudência … e está amplamente em consonância com casos comparáveis." Ela acrescentou: "Estamos, ainda assim, preocupados com a disparidade significativa entre a pena imposta à recorrente e aquelas impostas aos seus coarguidos, Mr e Mrs Crooks, particularmente porque a douta juíza do tribunal paroquial não considerou que os seus respetivos papéis fossem materialmente diferentes."

Dunbar-Green também disse que "embora reconheçamos a idade avançada dos coarguidos da recorrente, ambos na casa dos setenta anos, esse fator, embora importante, não deve justificar uma disparidade tão ampla nos resultados das penas". As juízas Paulette Williams e Nicole Simmons foram as outras integrantes do painel.

O tribunal observou ainda que a juíza do tribunal paroquial não havia tratado expressamente de alguns fatores atenuantes, incluindo a posição de Carla Crooks como principal cuidadora e provedora de uma jovem dependente, as circunstâncias que levaram ao delito e a possibilidade de reabilitação e reconciliação dentro da família.

Usando 18 meses como ponto de partida, e depois de ponderar os fatores agravantes e atenuantes, o Tribunal de Recurso ainda fixou uma pena de 18 meses. Em seguida, suspendeu essa pena por três anos e colocou Crooks sob supervisão por 12 meses.

Carla Crooks foi representada pelo advogado Leroy Equiano. Kathrina Watson e Ashley Innis compareceram pela Coroa.