Демократия в Латинской Америке под давлением: региональные отчёты отмечают поляризацию и преступность

В ходе последних избирательных циклов соперничающие кандидаты неоднократно обвиняли друг друга в ослаблении демократических норм. В тот же период в общественный дискурс вошла серия тревожных оценок состояния демократии в Латинской Америке. В совокупности эти процессы указывают на растущую обеспокоенность тем, насколько устойчиво складывается управление в регионе.

Программа развития ООН (ПРООН) выпустила масштабное исследование о демократии и развитии под названием Democracies Under Pressure. В предисловии отчёт гласит, что нынешние напряжённости «разворачиваются в контексте, в котором демократии сталкиваются с новыми и взаимосвязанными вызовами. Политическая поляризация усилилась. Организованная преступность и нелегальные экономики в ряде случаев расширили своё влияние. Цифровые платформы и искусственный интеллект трансформируют публичную сферу и способы участия людей в политической жизни».

Отдельно испанский журнал Tiempo de Paz выпустил специальный выпуск об управлении в Латинской Америке под редакцией Paquita Sauquillo и Carlos F. Liesa. Сборник анализирует структурные и контекстуальные силы, формирующие демократические основы региона. Наряду с материалами об экономических условиях, безопасности, насилии и растущей миграции Marcela Ríos — представитель International IDEA по Латинской Америке и бывший министр юстиции Чили — оценивает региональную демократию, застигнутую между устойчивостью и общественным разочарованием.

Оба труда сходятся во мнении, что латиноамериканская демократия находится на критическом перепутье, хотя они по-разному формулируют проблему. Исследование ПРООН утверждает, что оно «возвращается к понятию „демократии граждан“, предложенному в отчёте ПРООН 2004 года», отмечая при этом, что «включает роль государства как ключевого посредника между демократией и человеческим развитием». Этот акцент на центральной роли государства знаменует сдвиг по сравнению с анализом 2004 года, который больший вес придавал тому, что называл «созданием гражданства».

Это аналитическое расхождение проходит через несколько материалов и через введение к латиноамериканскому выпуску Tiempo de Paz. В его основе — вопрос о том, как следует ценить демократию. Одна точка зрения рассматривает демократию инструментально, измеряя её общественными благами — рабочими местами, образованием, здравоохранением и сопутствующими услугами. Другая трактует демократию субстантивно, как систему, через которую общества могут разрешать коллективный выбор без насилия. Там, где доминирует инструментальный взгляд, поддержка демократии обычно колеблется вместе с более широкими структурными потрясениями, включая глобальные экономические спады. Там, где субстантивная ценность широко осознаётся, поддержка с большей вероятностью сохраняется в периоды трудностей.

В ходе консультаций, подготовивших демократический отчёт 2004 года, это двойное понимание было сформулировано в широко принятой формуле: «Качество демократии зависит не только от качества институтов, но и от качества гражданства» — иными словами, от силы политической культуры граждан. Документ 2004 года поэтому рассматривал формирование гражданства как незаменимое для укрепления того, что он называл демократией граждан.

Даже тогда отчёт 2004 года выявил расходящиеся инстинкты между аналитиками, видевшими государство основой демократического прогресса, и теми, кто больше верил в политическую культуру граждан. В исследовании ПРООН 2026 года голоса, выступающие за более сильный государственно-центричный подход, похоже, вновь обрели силу как часть усилий «переосмыслить будущее демократии». Одни сочтут это необходимым обновлением; другие могут увидеть в этом отход от модели, ориентированной на гражданство, которая получала похвалу с 2004 года.

Однако, как утверждает специальный выпуск Tiempo de Paz, выбор может быть иллюзорным. Сильные, дееспособные государства и последовательная работа по углублению гражданства через политическую культуру, признающую субстантивную ценность демократии, вовсе не обязаны рассматриваться как противоположные пути.