Bunting заявил, что судебный приказ не мешает парламенту внести доклад

Peter Bunting заявил, что не существует судебного приказа, который останавливал бы парламент от внесения доклада, находящегося в центре спора с участием Firearm Licensing Authority и парламентской процедуры.

На вопрос, предписывал ли какой-либо ямайский суд парламенту не продолжать внесение документа, Bunting ответил отрицательно. Он также заявил, что такой приказ был бы маловероятен, указав на дело Ian Hayles v Office of the Contractor General как на релевантный прецедент.

Bunting сказал, что решение ясно показало: когда доклад представляется в парламент Office of the Contractor General, Speaker и President действуют в пределах своих полномочий, вынося его на рассмотрение законодательного органа. По его словам, этот процесс относится к внутренним делам парламента и поэтому защищен от вмешательства суда.

Вопрос возник после того, как, как сообщалось, Firearm Licensing Authority предприняла шаги для привлечения суда. Парламент рассматривал этот вопрос как sub judice, то есть считал судебное разбирательство активным.

Bunting отверг эту позицию как основание для удержания доклада. Он охарактеризовал судебный иск как имеющий мало шансов на успех и сказал, что он, по-видимому, был направлен на задержку доклада, препятствование надзорной роли Integrity Commission и создание помех контрольным органам, таким как Auditor General.

В ходе обсуждения также было отмечено, почему дело Ian Hayles остается актуальным: Integrity Commission теперь выполняет функции, ранее связанные с Office of the Contractor General, после институциональных изменений, создавших нынешний антикоррупционный орган.