Жительница St Thomas избежала тюрьмы после того, как апелляционный суд приостановил срок за ранение

Апелляционный суд оставил в силе обвинительный приговор Carla May Crooks за незаконное причинение ранения, однако не стал отправлять ее в тюрьму немедленно, приостановив ее 18-месячный срок на три года.

В решении, вынесенном в пятницу, суд заявил, что назначенный Crooks тюремный срок не соответствовал наказаниям, назначенным ее сообвиняемым. Ее апелляция была подана в 2024 году, а доводы сторон были заслушаны в декабре 2025 года.

Это решение завершает попытку Crooks оспорить обвинительный приговор, вынесенный ей в St Thomas Parish Court 14 мая 2024 года. Дело возникло из-за конфликта 1 января 2023 года с участием ее сводной сестры Wilma Leach.

Carla Crooks, ее мать Curline Crooks и ее отец Leroy Crooks были признаны виновными в незаконном и злонамеренном причинении ранения Leach, которая являлась законным владельцем титула на недвижимость, где произошел спор. Curline Crooks получила наказание, не связанное с лишением свободы, а Leroy Crooks был назначен срок, не требовавший его немедленной отправки в тюрьму. Carla Crooks, однако, было предписано отбыть 18 месяцев лишения свободы с каторжными работами, и это различие апелляционный суд позднее счел труднообоснованным.

Прокуроры заявили, что Carla Crooks и ее родители без разрешения проникли на территорию Leach и совершили продолжительное нападение. По показаниям Leach, ее удерживали за шею, толкнули в забор, нападали на нее как внутри дома, так и снаружи во дворе, а позднее Carla Crooks ударила ее палкой по затылку.

Судебные материалы показали, что Leach получила перелом черепа, сломанный резец, несколько ушибов и отек одного глаза.

Защита утверждала, что Carla Crooks пыталась защитить своего отца после того, как Leach ударила его мачете. Однако апелляционные судьи заявили, что видеозапись существенно ослабила эту версию. На записи видно, как Carla Crooks держит палку до того, как Mr Crooks бросил первый камень, ударяет Leach по спине и руке во время бросания камней, а затем подходит, чтобы ударить Leach по затылку, пока Leach и Mr Crooks боролись.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судья приходского суда правильно применил принципы самообороны. Суд заявил, что судья надлежащим образом определил ключевой вопрос: были ли действия Carla Crooks направлены на защиту или на месть Leach. Коллегия также сочла, что судья первой инстанции имел право признать Leach правдивой и надежной свидетельницей с учетом подтверждений в медицинских материалах и видеозаписях и отклонить объяснение о самообороне.

Crooks также жаловалась на предвзятость судьи, указывая на комментарии, которые судья приходского суда внес в свои записи доказательств. Апелляционный суд отклонил этот довод, не обнаружив реального риска того, что судья была пристрастной. Суд заявил, что записи отражали оценку дела судьей, а не заранее сформированную позицию, но предупредил, что такие рабочие комментарии не следует включать в официальный протокол для апелляций, поскольку их наличие «может вызвать недоразумение или ненужные основания для апелляции».

Апелляционных судей больше обеспокоил разрыв между наказаниями. Они признали, что именно Carla Crooks причинила перелом черепа, но заявили, что поведение трех участников не было настолько различным, чтобы оправдать столь резко отличающиеся результаты.

Судья Marcia Dunbar-Green, написавшая единогласное 27-страничное решение, заявила: «Мы удовлетворены тем, что процесс назначения наказания был основан на законе и устоявшихся принципах судебной практики … и в целом соответствует сопоставимым делам». Она добавила: «Тем не менее нас беспокоит значительное несоответствие между наказанием, назначенным заявительнице, и наказаниями, назначенными ее сообвиняемым, Mr и Mrs Crooks, особенно с учетом того, что уважаемый судья приходского суда не счел их соответствующие роли существенно различными».

Dunbar-Green также заявила, что «хотя мы признаем преклонный возраст сообвиняемых заявительницы, которым обоим за семьдесят, этот фактор, пусть и важный, не должен оправдывать столь большой разрыв в результатах назначения наказания». Судьи Paulette Williams и Nicole Simmons были другими членами коллегии.

Суд также отметил, что судья приходского суда прямо не рассмотрел некоторые смягчающие обстоятельства, включая положение Carla Crooks как основного опекуна и кормильца несовершеннолетнего иждивенца, обстоятельства, приведшие к преступлению, а также возможность реабилитации и примирения внутри семьи.

Взяв 18 месяцев за отправную точку и взвесив отягчающие и смягчающие обстоятельства, Апелляционный суд все же остановился на 18-месячном сроке. Затем он приостановил исполнение этого наказания на три года и поместил Crooks под надзор на 12 месяцев.

Carla Crooks представлял адвокат Leroy Equiano. Kathrina Watson и Ashley Innis выступали от имени Короны.