Golding заявляет, что Holness нарушает вестминстерские нормы, сохраняя Wheatley в составе кабинета

KINGSTON, Jamaica — Лидер оппозиции Mark Golding обвинил премьер-министра Andrew Holness в подрыве управления по вестминстерской модели, оставляя Andrew Wheatley в составе кабинета даже после того, как Integrity Commission of Jamaica рекомендовала предъявить ему обвинения по делам о предполагаемом незаконном обогащении и другим связанным с коррупцией вопросам.

Выступая перед сторонниками партии на воскресной конференции избирательного округа Admiral Town, Golding заявил, что демократии, смоделированные по образцу Westminster, ожидают от государственных должностных лиц, фигурирующих в серьёзных обвинениях в коррупции или привлечённых к уголовному преследованию, временно покинуть свои посты, пока эти дела не будут урегулированы.

«Andrew Holness нарушает этот принцип. И почему он его нарушает? Он поступает лицемерно, потому что в прошлом было несколько случаев, когда он, находясь в оппозиции, заявлял весьма категорично, что если такая ситуация когда-либо возникнет, он поступит правильно и человеку придётся отойти в сторону. Но он этого не делает. Он пытается выдержать напор», — заявил Golding.

Глава оппозиции утверждал, что Holness удерживает Wheatley на посту, потому что его отстранение могло бы открыть дорогу к аналогичным мерам по другим материалам Integrity Commission, касающимся членов правительства.

«Сам он является предметом очень серьёзного расследовательского доклада с обвинениями во всевозможных нерегулярных финансовых операциях, который Integrity Commission считала необходимым передать в FID — Financial Investigation Division, занимающееся расследованием финансовых преступлений, — поскольку комиссия запрашивала у Andrew Holness определённую информацию, которую он не был готов предоставить, и поэтому не смогла довести дело до конца. И это дело сейчас заморожено. То, что мы наблюдаем, — тактика лейбористов: пытаться затянуть дела в судах», — утверждал Golding.

Доклад комиссии, представленный парламенту, установил, что состояние Wheatley значительно превышало то, что можно было объяснить его законным доходом — примерно $164 million, — и что он не смог предоставить убедительное объяснение этому разрыву.

Несколько церквей, организаций гражданского общества и оппозиция с тех пор потребовали отставки Wheatley в свете этих выводов.