Bunting affirme qu'aucune ordonnance judiciaire n'empêche le Parlement de déposer le rapport

Peter Bunting affirme qu'aucune ordonnance judiciaire n'empêche le Parlement de déposer le rapport au centre d'un différend impliquant la Firearm Licensing Authority et la procédure parlementaire.

Interrogé sur le point de savoir si un tribunal jamaïcain avait ordonné au Parlement de ne pas procéder au dépôt du document, Bunting a répondu par la négative. Il a également soutenu qu'une telle ordonnance serait peu probable, désignant l'affaire Ian Hayles v Office of the Contractor General comme le précédent pertinent.

Bunting a déclaré que la décision indiquait clairement que lorsqu'un rapport est soumis au Parlement par l'Office of the Contractor General, le Speaker et le President agissent dans le cadre de leurs pouvoirs en le plaçant devant la législature. Il a indiqué que ce processus relève des affaires internes du Parlement et est donc protégé contre toute intervention judiciaire.

La question est apparue après que la Firearm Licensing Authority aurait entrepris de saisir le tribunal. Le Parlement a traité l'affaire comme sub judice, ce qui signifie qu'il considère que la procédure judiciaire est en cours.

Bunting a rejeté cette position comme fondement pour retenir le rapport. Il a décrit l'action en justice comme ayant peu de chances d'aboutir et a déclaré qu'elle semblait destinée à retarder le rapport, à entraver le rôle de contrôle de l'Integrity Commission et à contrarier les organismes de surveillance tels que l'Auditor General.

La discussion a également rappelé pourquoi l'affaire Ian Hayles reste pertinente : l'Integrity Commission exerce désormais des fonctions précédemment associées à l'Office of the Contractor General, à la suite de changements institutionnels ayant créé l'actuel organisme anticorruption.