Апелляционное слушание Ninja Man оспаривает пожизненные сроки и восьмилетнюю задержку дела

Апелляционное слушание в Court of Appeal по делу артиста дансхолла Desmond «Ninja Man» Ballentine, его сына и сообвиняемого Janil Ballentine, а также Dennis Clayton продолжается. В 2017 году трое получили пожизненное заключение после обвинительных приговоров, связанных с убийством 2009 года и стрельбой с умыслом.

Защита сегодня акцентировала субъективную сторону составов преступлений, поставила вопрос о том, была ли должным образом учтена восьмилетняя пауза между преступлением и назначением наказания при определении сроков, и оспорила тезис, что одна лишь близость к огнестрельному оружию доказывает намерение его применить.

King’s Counsel заявил суду, что судья Gail назначила заявителям пожизненное заключение, не взвесив предварительно все доступные варианты наказания. Адвокат также утверждал, что ни суд, ни приговор не учли восьми лет, прошедших между инцидентом 2009 года и наказанием 2017 года, что, по мнению защиты, нарушило права апеллянтов и должно было учитываться при назначении наказания.

Stuart Russell из команды защиты адвоката Robert Fletcher признал, что убийства с применением оружия нередко влекут пожизненное заключение, но настаивал, что обычная отправная точка не должна быть максимальной. Пожизненный срок, заявил он, уместен лишь в самых крайних и тяжких случаях.

Он сослался на пункт 76 соответствующего решения, где перечислены обстоятельства, достаточно серьёзные для назначения пожизненного заключения. По версии защиты, данное дело не подпадает под эти категории. Поскольку судья так и не объяснила, почему был выбран пожизненный срок, команда считает приговор ошибочным.

Защита также утверждала, что в надлежащих мотивировочных замечаниях при вынесении приговора должны указываться отправная точка, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также то, как был учтён срок, уже проведённый под стражей. На процессе, по словам адвоката, судья не показала, как были зачтены три с половиной года, которые Valentine уже провёл под стражей.

Защита настаивает, что максимальный срок был чрезмерно суровым и что более уместным исходом стал бы срочный приговор с правом на условно-досрочное освобождение через 10 лет.